Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2425 Esas 2013/5170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... temsilcisi tapu ile maliki oldukları taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini, 114.000.00 m2 çayırı davalıların kullandığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve uğradığı 7000 YTL zararın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ... Köyü, ... Köyü ve ... Köyü muhtarlıkları vekili karşılık davada dava konusu yerin davalı köylerin müşterek yaylası ve merası olduğunu, İsusu Köyünün müdahalesinin önlenmesini ve tespit edilen zararın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, dosya yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucunda İsusu Köyünün davalı köylere karşı açtığı davanın reddine, gerçek kişilere karşı açtığı davayı atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar Dairemizce “…..davacı-karşı davalı ... Köyünün davasının 1086 sayılı HUMK’un 193/son hükmü uyarınca öngörülen süre içerisinde açılmadığı, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bu kez; ... Köyünün davasının açılmamış sayılmasına, karşı meni müdahale ve tazminat davasının ve gerçek kişilere karşı açılan men"i müdahale davası önceki hüküm ile kesinleşmiş olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.