MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Mevkiinde yer alan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile krokide (A) ile gösterilen 40.000 m2"lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2008 gün ve 2008/7063-12662 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın ... Baraj Gölü çevresinde yer aldığı ve ... Baraj Gölü çevresinin bir bütün olarak muhafaza ormanı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, 3402 sayılı Kanunun 17. ve Anayasanın 169. maddeleri gereğince ormanların imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla kazanılma olanağının da bulunmadığı, bu gerekçelerle davacı kişilerin tescil davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile krokide (A) harfi ile işaretli 40.000 m2"lik taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 1100 "er lira maktu vekalet ücreti takdir edilerek, davacı ve müdahil davacılardan alınarak, Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiğinden ve davalılar lehine vekâlet ücreti hesaplanması için keşifte değer belirlenmediğinden, dava dilekçesindeki değerden hesaplanması halinde avukatlık ücret tarifesindeki maktu ücretin altında kalacağından, (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) tarife gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek ücret takdir edilmesi gerekirken, herbiri için 1100" er lira ücret takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. paragrafında yer alan "...1100,00 er TL " ibaresi kaldırılarak, bunun yerine "1100.- TL" ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30.09.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.