12. Ceza Dairesi Esas No: 2014/5231 Karar No: 2014/16730 Karar Tarihi: 07.07.2014
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/5231 Esas 2014/16730 Karar Sayılı İlamı
12. Ceza Dairesi 2014/5231 E. , 2014/16730 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 26.078 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi
Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, maddi zarar miktarının belirleniş metodunda isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dava dilekçesinde ""25.000"" TL maddi tazminat talebinde bulunulması ve yargılama aşamasında da talep konusunun ıslah edilmediğinin anlaşılması karşısında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde düzenlenen ""taleple bağlılık"" kuralı gereğince talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""25.000"" TL"ye indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yer alan ""2.640"" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "3.000 TL nispi"" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.