MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 139 parsel sayılı 18018,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile belgesizden ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, bu taşınmaz içinde Şubat 1985 tarih 1 ve 2 nolu tapu kaydı kapsamında taşınmazlarının kaldığını, bir kısmının 106 ada 140 sayılı parsel ile kendisine verildiğini, bir kısmının da 139 sayılı parselde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A1) harfi ile gösterilen 3685,55 m²"lik kısmın davacı adına, (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/08/1950 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp 07/11/1974 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli 106 ada 139 parselin krokide (A1) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit hattı dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılarak, mahkemece, davanın bu bölüm yönünden kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;106 ada 282 parsel dava konusu olmadığı ve daha önce kesinleşen orman kadastosu sonucu zaten tapuya tescilli bulunduğu halde, bu parselin çapı içinde bulunan ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün tekrar orman niteliği ile tescile karar verilmesi, dava konusu 139 parselin tesbitinin çalılık niteliği ile yapıldığı ve orman niteliği ile tescil edilmesine ilişkin bir dava bulunmadığı halde, (A2) bölümünün orman niteliği ile tescile karar verilmesi, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi, taşınmazın kimin adına ve hangi nitelik ile tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, krokide (C) harfi ile gösterilen bölüm hakkında sicil oluşturulmaması ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendi kaldırılarak, yerine “2- Dava konusu ... Köyü 106 ada 139 parselin fen bilirkişi Kamuran Öztürk"ün 22.03.2012 tarihli raporuna ekli kroki (2)"de (A2) ile gösterilen 2482,87 m2"lik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek ve (C) harfi ile gösterilen bölümün 139 parsel olarak çalılık niteliği ile ... adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılması ve 5.bendi kaldırılarak, yerine “Davalı ... ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asagari Ücret Tarifesi gereği 1.200.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30.09.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.