MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm, duruşma talepli temyiz edilmiş ise de; davanın değeri gözetilerek duruşma isteminin reddine karar verildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait..... sınırları içinde bulunan 96 dönüm kendi arazisi ile birlikte kiralamış olduğu 86 dönüm olmak üzere toplam 182 dönüm tarlasında domates yetiştirdiğini, tarlalarının bir tanesinde yetişmiş olan domatesleri davalı şirket nezdinde çalışan işçilerin topladıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4 kamyon domates karşılığı 9.000 TL"nin (ıslahla 17.680 TL) tarladan domateslerin toplandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin gıda ürünleri üretim ve ticareti ile iştigal ettiğini, bu faaliyet çerçevesinde sözleşmeli üreticilerine domates ekimi yaptırdığını, dava dışı ...unda davalının sözleşmeli üreticilerinden olduğunu, davacının ise 3. kişinin sözleşmeli ekim yaptığı tarlaların maliki olduğunu, davaya konu ürünlerin tüm maliyetinin, kontrollerinin davalı tarafça yapıldığını, üretici ile yapılan görüşme sonucunda domateslerin toplandığını, kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL asıl alacağın 9.000 TL"sinin 31.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iddiası doğrultusunda 4 kamyon domatesin toplam net ağırlığı 68.000 kg kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemecede söz konusu rapor hükme esas alınarak davacının toplanan ürününün toplam 4 kamyon olduğu ve bununda toplam 68.000 kg denk geldiği kabul edilmiştir.
TMK.nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı taraf, davalının tarladan 4 kamyon domates topladığını, davalı taraf ise toplanan domatesin 49.522kg olduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı..., kendi tarlasında üzüm keserken davacının tarlasında 70-80 tane işçi gördüğünü, ayrıca 5 tanede kamyon gördüğünü, daha sonra jandarmanın geldiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ise, olay günü davacının arazisinde 7-8 tane kamyon gördüğünü beyan etmiştir. Tanık beyanlarından davacının tarlasından toplanan domatesin miktarına ilişkin tam bir bilgi elde edilememektedir.
Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “ve yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya tarladan toplanan domatesin miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sırf davacının belirttiği miktar ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.