MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."e 0 km araç sattıklarını, tescil sırasında motor ve şase numarası yanlış yazıldığından bankanan rehin tesis edemediğini, aracın diğer davalıya satıldığını, zarara uğradığını ileri sürerek tescilin iptaline, aracın iadesine, değerkaybı zararının ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamından kalmakta olup tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kanu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, Genel Mahkeme Sıfatıyla davanın görülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarınn incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.