MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davanın davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında ciddi bir nispetsizlik bulunduğu ve davalıların taşınmazları üzerlerindeki ipotek ile satın aldıkları, davalıların birbirleri ile gerek ticari gerekse ailevi ilişkileri nedeniyle irtibat bulunduğu, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından nisbi harcın yatırılmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karar da adı geçen vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin tavzih istemi üzerine verilen karar da davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tavzih kararı üzerine yapılan temyizlerin incelenmesinde, Mahkeme tarafından yapılan düzeltmelerin hepsinin de maddi hatanın giderilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla birlikte tavzihe yönelik yapılan temyizlerde de harç yatırılmamış olduğundan davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı ...’ın tüm davaları temyiz ettiği, davaların birleşmiş olması ihtimalinde dahi harçların ayrı ayrı hesaplanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Mahkemenin temyiz harcı hesabı yönteminde de bir yanlışlık olmamasına göre ek karara yönelik davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı .... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı Şirket’in ortaklık yapısı ve davalı ...’in de borçlunun eniştesi olmasından dolayı adı geçen davalıların, borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle bu kişilere yapılan tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) göre bu davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, bu davalının tasarruflardan önce borçlunun içinde bulunduğu zor durumdan haberdar olduğu hususunun cevap dilekçesinde açıkça vurgulanmış olmasına göre borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun belirgin olmasına nazaran temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, adı geçen davalının babası vasıtasıyla taşınmazı satın almış olduğu, babasının bankadan 22/11/2011 Tarihinde 400.000 TL çektiği ve aynı tarihte 210.000 TL borçlu ...’e havale yaptığı, borçlu ve 3. kişinin babası tarafından hazırlanan bir protokolün de dava dışı bankaya sunulduğu, yazı içeriğinden borçlunun şirketine yatırılan 450.000 TL ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının belirtildiği, bankanın da bu yazıyı aynı tarihli olarak havale ettiği nihayet yazının konusunu oluşturan ipoteğin de 02/12/2011 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmış olup davalı ...’ın, borçlu ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir yakınlığın da ispat edilemediği nazara alınarak bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı .... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı açısından BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., Barış, ..., ..., ..., ...."ye geri verilmesine 16/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.