Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23383 Esas 2012/27368 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/23383
Karar No: 2012/27368
Karar Tarihi: 18.12.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23383 Esas 2012/27368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunu işleyen sanıklar hakkında verilen hükümde, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ettiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna vardı. Ancak, yargılama giderlerinin sanıkların ayrı ayrı ödemeleri gerektiği vurgulandı. CMK’nun 231. maddesi uygulanmamasına karar verilmesine rağmen, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile yapılan değişikliğin hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun da değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle, hüküm BOZULDU ve sanıkların yargılama giderleri ayrı ayrı ödemeleri gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, CMK'nun 231. maddesi, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/23383 E. , 2012/27368 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken “yargılama giderlerinin sanıklardan alınması” demek suretiyle tereddüt oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken “yargılama giderlerinin sanıklardan alınması” demek suretiyle tereddüt oluşturulması,
2- CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de; 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile yapılan değişikliğin hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun buna göre değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.