MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçlu ile dava dışı ... arasında, malzeme ve ödeme konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeyi, ...yüklenici sıfatıyla, davalı site yönetimi ise ödemeye kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince davalı-borçlunun ödemesi gereken 122.620,00 TL ve 5.607,00 TL ek malzeme bedeli olmak üzere toplam 128.227,00 TL ödemesi gerekirken bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen 11.247,00 TL ve 4.867,33 TL faizin tahsili için toplam 16.114,33 TL"lik borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1475 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, mahkemece 11.11.2014 tarihinde, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilen icra dosyasında davalının itirazının bulunduğu ancak bu itiraz üzerine takibin durdurulmasına yönelik bir karar alınmadığı, bu haliyle devam eden bir takibin bulunduğu, usuli yönden durmuş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair vermiş olduğu ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.04.2017 tarih, 2015/22357 E.-2017/5221 karar sayılı ilamı ile; 2004 sayılı ...nun 66.maddesi gereğince müddeti içinde yapılan itirazın takibi kendiliğinden durdurduğu, borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğuna göre mahkemeden itirazın iptalinin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, görev konusunun bozma nedeni yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrası mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereğince işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.