Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1353 Esas 2020/2305 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1353
Karar No: 2020/2305
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1353 Esas 2020/2305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, oğlu ve eski eşi olan davalının SGK borçları nedeniyle malik oldukları taşınmazları icraen satılmaları halinde, bağış yoluyla intifa hakkını saklı tutmak suretiyle 2 bağımsız bölümü davalıya bağışladığını, daha sonra intifa haklarından da feragat ettiğini ancak SGK borcu olmadığını öğrenince tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili ile dava konusu taşınmazların müteahhide verilmesinden dolayı davalının edeceği kira yardımı ve sair bedellerin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın süresinde açılmadığını, bağışların torunlarına yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. İstinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermiş ve ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz mercii kararın ONANMASINA karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2018/1353 E. , 2020/2305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu Fikret ile eski karısı olan davalı ...’in SGK borçları nedeniyle maliki olduğu taşınmazların icraen satılacağını söylerek 22 parsel sayılı taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölüm ile 68 parsel sayılı taşınmazdaki 28 numaralı bağımsız bölümü davalıya intifa hakkını saklı tutmak suretiyle bağışladığını, daha sonra oğlunun ve davalının yine kendisini kandırmaları üzerine bağışlamış olduğu taşınmazlardaki intifa haklarından da feragat ettiğini, intifa haklarının kaldırdıktan sonra şüphelendiğini ve araştırdığında SGK’ya çok fazla borcu olmadığını öğrendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, dava konusu taşınmazların müteahhide verilmesinden dolayı, davalının dava konusu taşınmazdan elde etmiş olduğu ve edeceği kira yardımı ve sair bedellerin de kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, temlikin iradi olduğunu, davacının yaptığı işlemlerin ve sonuçlarının farkında olduğunu, davacının bağışları torunlarına iyi bir anne olması nedeniyle yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından esastan, davalı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin ise kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm tesis edilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, aşamada davacı vekilince duruşma talebinden vazgeçilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.