.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 16.10.2002 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ....... yevmiye nolu resmi senetle .......vekili sıfatıyla ...’ndan satın aldıklarını, satın aldığı kişiler tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının........ sayılı ilamıyla satışta kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu, yolsuz tescilin söz konusu olduğu gerekçesiyle kabul edildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 02.11.2001 tarihinde kesinleştiğini tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu, davalıların tazminat ödemekle sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000.000.000,00 ETL (10.000TL) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 12.09.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 65.000.000.000,00 ETL (65.000TL) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece;........ sayılı tapu iptali ve tescil davasında davacının sahte vekaletname ile satış yapan vekil, emlakçı ve tapu memurları hakkında.....suç duyurusunda bulunmadığı, faillerin ortaya çıkarılması için çaba sarf etmediği, soyut olarak iyiniyetliyim demenin tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle tapunun iptaline ve önceki malik adına tescile karar verildiğini, anılan ilam karşısında davacının taşınmazın sahte vekaletname ile devredildiğini bilerek satın aldığı, kötüniyetli olduğu, sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, tapu müdürlüğünün davayı satış işlemini yapan tapu memuru ...’ya ihbar ettiği, tapu memuru ...’nın davada taraf olarak yer almadığı, tapu müdürlüğü tarafından olayın savcılığa ihbar edildiği, ...’nın suçunun sabit olması halinde kusurlu sorumluluk olacağı, ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve ihbar olunan ...’nın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.04.2007 gün 2006/7080 E.- 2007/5301 K. sayılı ilamıyla ret-bozma kararı verilmiştir.

.......

Hükmüne uyulan ret -bozma kararında özetle “1- Dahili davalı ...’nın davanın tarafı olmaması ve hakkında hüküm kurulmamış bulunması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2- Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi davacının zararı tapu sicilinin yanlış tutulmasından değil sahte vekaletnameden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının Hazine’ye yönelik isteminin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin tapu sicil müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddine,
3- Davacının ...’na ilişkin temyiz itirazları yönünden; "...Ancak diğer davalı ...’nun sahte vekaletname ile satış yaptığı ve hakkında ceza davası açıldığı da gözetildiğinde, bu davalıya yönelik açılan dava bekletilerek, ceza davasının sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu..." belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ......... ile ilgili davanın reddine, diğer davalıya ilişkin davanın kabulüne, 64.960,00-TL"nin 10.000,00-TL"sine dava tarihi olan 16/10/2002 tarihinden geçerli, 54.960,00-TL"sinin ıslah tarihi olan 12/09/2003 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tapu sicil müdürlüğünün tazminat ödemekle sorumlu olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava, gerçek kişi yönünden haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine, davalı ... yönünden ise tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.