MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Şirket ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu ...’nin, dava konusu taşınmazlardan üçünü davalı oğlu ...’a, borçlu Şirket’in de taşınmazlardan iki tanesini önce davalı ...’a onun da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazlardan ikisinin akrabalar arasında satış yapılmasından dolayı kabulüne, bir tanesinin cebri icra ile elden çıkmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davalı ...’e satılan taşınmazlar için satış bedelleri ile gerçek değerler arasında fahiş fark bulunmadığı ve adı geçen davalının borçlunun iradesini bilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davalı ...’ın borçlunun oğlu olmasından dolayı babası olan borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle ona yapılan tasarruflarda iptal şartlarının mevcut olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... yönünden yapılan inceleme de hüküm kurmaya yeterli değildir. Adı geçen davalının borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı açık olmasına göre o sözleşmeden kaynaklanan bağımsız bölümleri alıp almadığı, kendisine satılan taşınmazların o sözleşmede kendisine isabet eden taşınmazlar olup olmadığı belirlenmeli, müteahhide isabet eden taşınmazların hangileri olduğu da tespit edildikten sonra bu sözleşmelerden kaynaklı olarak, davalı ...’in, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilebilecek kişilerden olup olmadığını üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.