MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediğini, hesap kat edilerek yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesi istemşitri.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiş sadece dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkeme bu yönün gözetilmemesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 7. bent olarak "Yasal şartları olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30. TL. peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.