Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24814 Esas 2012/27353 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/24814
Karar No: 2012/27353
Karar Tarihi: 18.12.2012

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24814 Esas 2012/27353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanıkların temyiz incelemesini yaparak hükmün onanmasına karar vermiştir. Ancak, suça karışan bir sanık için verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilerek bozulmuştur. Bu sanığın, suça karışan diğer sanık ile birlikte bir telefon çalma olayına karıştığı ve suçun oluş şekline göre TCK'nın 142/1-b. maddesi uygulanması gerekirken TCK'nın 165/1. maddesi uygulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesi (Hırsızlık Suçu)
- Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi (Suçluların Birlikte İşledikleri Suçlarda Verilecek Cezalar)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/24814 E. , 2012/27353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- 11/12/2007 tarihli Siverek Devlet Hastanesi raporunda sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın yargılamaya konu hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin bilgi bulunmadığı gözetilmeden karar verilmesi,
b- Sanık ..."in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, müştekiye ait telefonu çalmak için fırına girdiğini, bu sırada sanık ..."ın telefonu çalacağından haberi olmadığını, dışarıda beklediğini, sanık ..."ın telefonu çaldığını gördüğünü ve birlikte kaçtıklarını söylediği, snaık Bayram"ın ise tüm aşamalarda sanık ..."in ifadesini doğruladığının anlaşılması karşısında; elde edilen delillere ve suçun oluş şekline göre sanık ... hakkında TCK"nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapmak gerekirken aynı Yasanın 165/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.