Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1873 Esas 2019/158 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1873
Karar No: 2019/158
Karar Tarihi: 09.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1873 Esas 2019/158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin marka başvurusunun, YİDK tarafından 3. kişilere ait markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini belirtiyor. Ancak davacı, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bir benzerlik olmadığını ileri sürüyor ve dava konusu YİDK kararının iptalini talep ediyor. Davalı vekili ise kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istiyor. Mahkeme, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre verilen karar davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Daire tarafından bozuluyor. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddediliyor.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/1873 E. , 2019/158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/07/2015 gün ve 2015/100 - 2015/150 sayılı kararı bozan Daire"nin 23/01/2017 gün ve 2015/12530 - 2017/427 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... MUHALLEBİCİSİ” ibareli marka başvurusunun, ... YİDK’nın kararıyla, 3. kişilere ait “...” ve “... SİMİTÇİSİ+ŞEKİL” unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK m. 7/1 (b) uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bir benzerlik olmadığını ileri sürerek; dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.