Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18472 Esas 2020/2304 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18472
Karar No: 2020/2304
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18472 Esas 2020/2304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kadastro tespitinde Şıh Mehmet adına tescil edilen taşınmazın aslında babalarına ait olduğunu ancak çevrede Şıh Mehmet adıyla bilindiği için tespitin Şıh Mehmet adına yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazın malikinin baba adı ve soyadının mahkeme kararıyla düzeltildiğini, Şıh Mehmet'in lakap değil yörede çok kullanılan bir isim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosyayı inceleyen Tetkik Hakiminin ve mahkemenin kararı, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise özel bir madde belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/18472 E. , 2020/2304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 2606 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde Şıh Mehmet adına tescil edildiğini, tespitte adı geçen Şıh Mehmet’in aslında babaları ... olduğunu ancak çevrede bu isimle bilinmesi nedeniyle tespitin Şıh...adına yapıldığını, 2014 yılında tapu kayıtlarında düzeltme yapılırken baba adı ve soyadı eklendiğini ve intikal işlemi yapıldığını, sonrasında da taşınmazın satış suretiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın malikinin baba adı ve soyadının mahkeme kararı ile düzeltildiğini, Şıh ...’in lakap değil yörede çok kullanılan bir isim olduğunu, aynı yörede Şıh ... adına çok fazla taşınmaz olduğunu, davacı iddialarının soyut olmaktan öteye gidemediği belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.