Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/16745 Esas 2014/27010 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16745
Karar No: 2014/27010
Karar Tarihi: 03.07.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/16745 Esas 2014/27010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmiş, ancak suç tarihi hatalı yazılmış olsa da, eski ve yeni kanun hükümlerinin karşılaştırılmamasının sonuç cezaya etkisi olmadığından, bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak, müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olduğu için hüküm bozulmuştur. Sanık ve katılan idare vekillerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir. Ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği için, müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden 600 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmesiyle katılan idareye verilmesine karar verilmiş ve hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri olarak da, bozma sebeplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca olduğu ve nispi vekalet ücretinin tahsili ile ilgili kararın ise 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince alındığı belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2014/16745 E. , 2014/27010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiş; suç tarihi itibariyle eski ve yeni kanun hükümlerinin karşılaştırılmaması sonuç cezaya etkili görülmediğinden tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince karara “Müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden 600,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.