MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ..."ın davasının reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ve ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek dağ yamacına çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde araçta bulunan üçüncü şahıs ..."ın hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle murisin mirasçıları olan davacıların davalı sigorta şirketinden 09/12/2011 tarihinde zararın tazminini talep ettiklerini ancak başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu nedenle müvekkillerinin hak etmiş oldukları tazminat miktarlarının belirlenmesi suretiyle poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yasal faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, davacıların murisi ... ın araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığını ve hatır taşınması sırasında kazanın meydana geldiği nazara alınarak tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini ve Aktüerya raporundaki destekten yoksunluk tazminat tutarını aşan kısımla ilgili sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ..."ın davasının reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı ... vekilininin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin ise; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının karşılanması isteminden ibarettir.
Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, sağ kalan kişilerin muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan aktüer raporunda PMF tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3- Mahkemece hüküm kurulurken 1. bentte, davacı ..."ın davasının reddine denilmiş olmasına rağmen, davalı vekili kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğu halde davalı lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.