Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8569 Esas 2013/18441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hesap kat edilerek yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kartın çalındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmede davalı imzası bulunmadığı kart teslimi ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından gönderilen kredi kartını aldığını, hiç kullanmadan çalındığını söylemiştir. Sözleşmede imza bulunmaması bu savunma karşısında önemli değlidir. Davalı kartın korunmasından sorumludur. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tarafların kusur ve sorumlulukları belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.