MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren müşteki vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak CMK"nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek, CMK"nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ..."in davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Birleşen 2010/260 Esas sayılı dosyada yaralamaya ilişkin suç tarihinin 24.01.2010 olduğu ve iddianamede bu tarihte müştekinin darp edildiğinden bahsedildiği, bu olaydan iki gün öncesinde de müştekinin sanık tarafından darp edilerek dudağının patlatıldığının müşteki ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen... tarafından ileri sürüldüğü, 24.01.2010 tarihli adli raporun da iki gün önceki yaralanmayı gösterdiğinin anlaşıldığı, 24.01.2010 tarihli olayda sanığın yaralama eyleminde bulunduğuna dair iddia dışında delil bulunmadığı ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ..."in de, sanığın o gün yaralama eyleminde bulunmadığını doğruladığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.