Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25483 Esas 2012/27343 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25483
Karar No: 2012/27343
Karar Tarihi: 18.12.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25483 Esas 2012/27343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verdi. Üst Cumhuriyet Savcısı'nın hükme karşı yaptığı temyiz talebi, yasal süre geçtikten sonra yapıldığı için reddedildi. Sanık müdafiinin yaptığı temyiz talebi ise başarılı oldu ve mahkeme kararı bozuldu. Kararda, sanığın kazanılmış hakkının korunması da belirtildi. Bozulma nedenleri ise şu şekilde açıklandı:
1. Sanığın eylemi hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, hükümde yanlış kanun maddesi (142/1-b yerine 142/1-a) kullanılmıştır.
2. Mağdurun zararı giderildiği halde, sanık hakkında 168. madde uygulanmamıştır.
3. Sanık hakkında 145. madde uygulanmıştır ama şartları oluşmamıştır.
4. İddianamede istenilen kanun maddesi (142/1-b) dışında bir madde (142/2-d) kullanılmıştır ve bu durum sanığın savunma hakkına aykırıdır.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 310. ve 317. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 142/1-a, 145, 168 ve 142/2-d maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25483 E. , 2012/27343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısının 06.02.2008 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süre geçtikten sonra 07.03.2008 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Görgü tespit tutanağı,mağdur beyanı ve mahkeme kabulüne göre aracın bagaj kilidini bozarak içinden suça konu paraları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,
2-Mağdurun 09.05.2007 tarihli celsede alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını,zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında zararın ne zaman giderildiği araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması,
4-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinin uygulanması istenildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesiyle hüküm kurularak CMUK"un 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.