MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2010
NUMARASI : 2009/294-2010/1094
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 4 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı B., iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yargılama aşamasında davalı tarafa ait şirkete satıldığından elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine karşı davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, şerhin kaldırılması ve ecrimisil karşı dava temliken tescil isteklerine ilişkin olup yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalıların ortağı olduğu şirkete satış suretiyle temlik edildiği saptanarak mahkemece asıl davanın, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin kalmadığı, karşı davanında konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, taşınmazın dava sırasında temlik edildiği gözetildiğinde, elatmanın önlenmesi yıkım ve şerhin sicil kaydından terkini istekleri bakımından  davacıların davada aktif husumet ehliyetlerinin kalmadığı gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihinde davacılar taşınmazın malikidirler. İsteklerden ecrimisil ise dava tarihinden önceki sürece ilişkindir. Dava tarihinden önce davalı Burhan"ın çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenmesi halinde, davacılara karşı ecrimisilden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur. Oysa, mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılarak ecrimisil isteği yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Keza, davacıların dava tarihi itibariyle haklılığının belirlenmesi halinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacakları sabittir.
Hal böyle olunca, davacıların temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.