MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil


... ile Hazine ve Süngülü Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 14/90 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ..., ..."dan satın aldığı bir parça taşınmazın, kadastro çalışmalarında 101 ada 1 parsel olarak Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi 26.04.2010 tarihli yargılama oturumunda açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 101 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler ...nun 4. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesine göre miktar ve değeri 7.230 TL"yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın 2.500 TL değerinde olduğunu belirtmiş, 30.09.2010 tarihinde keşifte dinlenen ziraatçi bilirkişi ise dava konusu taşınmazın 11.286,72 TL değerinde olduğunu bildirmiştir. Bu halde uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.