Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/30246 Esas 2016/6927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesine ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verilen takibin devamını sağlamak için alacaklı vekilinin, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe konu edilen 27.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde borçlunun imzasının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 68b/2. maddesine göre; borçlu, süresi içinde aldığı hesap özetine bir ay içinde itiraz etmezse, bunun gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de, süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılırlar. Bu maddede, borçluya gönderilecek hesap özetinde, itiraz süresinin gösterilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmayıp, hesap özetine bir aylık sürede itiraz edilebileceği yönünde bir açıklama yazılmaması, onun geçersizliği sonucunu doğurmaz.
Somut olayda, İİK"nun 68/b maddesi gereğince; ... Noterliğince gönderilen 29.05.2014 tarih ve 16571 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlu ..."e 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun (1) aylık süre içinde hesap özetine itiraz etmediği görülmektedir. Bu durumda, itiraz edilmeyen hesap özeti, İİK"nun 68/b maddesi gereğince aynı Kanunun 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış olup, asıl alacak ve faiz oranı kesinleşmiştir. Artık borçlunun takip dayanağı kredi sözleşmesine itiraz etmesi mümkün olmayıp, bu yöndeki itiraz dinlenemez.
O halde mahkemece, borçlunun icra dairesine süresinde yaptığı itiraz ile ilgili Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takipte talep edilen alacak miktarının, kesinleşen hesap özetine uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.