Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3922 Esas 2018/307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil... T.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 3.7.2015 tarihi itibariyle iyileştirme projesiyle belirlenen hedefin çok gerisinde kalındığı ve kayyımın bilgisi ve izni haricinde kimi alacaklılar yararına kambiyo evrakı düzenlendiği, böylece alacaklılar karşısında eşit mesafe durulması ilkesine aykırı davranıldığı, kayyumun bilgisi haricinde işçi çıkarıldığı, şirketin borca batıklığının devam ettiği gerekçesiyle İİK"nın 179. maddesi hükmüne göre, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil ... T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahil ... T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.