Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/1395 Esas 2016/6926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ...Ltd. Şti"nin, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ihale edilen ... plaka sayılı araç üzerinde ... A.Ş"nin rehin alacağı bulunduğunu ve rehin alacaklısının satışa muvafakat etmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 129/1. maddesinde; “Birinci ve ikinci ihale, icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ihaleye konu olan ... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarına göre, üzerinde rehin olduğu anlaşılmaktadır. Aracın, rehin bedelinin altında satıldığının anlaşılması halinde, zarar unsurunun oluştuğunun kabulü gerekir.
Borçlu tarafından ihale bedelinin rehin bedelini karşılamadığı ve rehin alacaklısının satışa muvafakat etmediği ileri sürüldüğüne göre, mahkemece; araç üzerindeki rehin bedelinin araştırılıp tespit edilerek, ihale bedelinin, rehin bedelini karşılamadığının tespiti halinde ihalenin feshine, aksi takdirde ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.