MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men"i ve kal; birleştirilen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.11.2012 gün ve 2012/12882-13903 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekili ile davacı ... ve... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ..., maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2"lik kısmının davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğunu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğunu ileri sürerek 785 m2"lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ..."a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptali ve tescil davasının davalısı ... ise, ..."ın açtığı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava da davalı ..."nun ... adına bina yaptığı; birleştirilen dava da tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Her iki davanın davacısının kararı temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2009 tarihli ilk bozma ilamında özetle “…birleştirilen dava davacısı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığı…” denilerek asıl dava davacısı ... yararına hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiştir.
Bu defa hükmün ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2011 tarihli ikinci bozma ilamında özetle “…..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ...’nun temyiz itirazı yönünden, elatmanın önlenmesi ve kal istemine konu dava konusu taşınmaz yargılama aşamasında üçüncü kişilere temlik edildiğinden mahkemece 6100 sayılı HMK"nun 125. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiş…” denilerek hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiştir.
Hükmün ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine bu ... Dairemizin 29.11.2012 tarihli üçüncü bozma ilamında özetle; “…..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, yine ..."nun temyiz itirazları yönünden, dava konusu taşınmaz davanın açıldığı tarihten sonra davacı ... tarafından ... ve ...isimli kişilere devredilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ..."a ait davayı takip yetkisini içeren vekaletname sunmuş ise de paydaş ...hakkında bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. İmar uygulaması sonucu 101 ada 208 parsel üzerindeki yıkımı hüküm altına alınan yapının malikleri kayıt maliki olan paydaşlardır. Bu nedenle kal istemini de içeren davanın taşınmazın tüm paylı maliklerince birlikte takip edilmesi gerekir. O halde, mahkemece dava dışı paydaş ... hakkında 6100 sayılı HMK"nun 125. maddesi gereğince işlem yapmak gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” denilerek hükmün bozulmuştur.
Davacı ... ve... vekili ile davalı-davacı ... ve davalı ... vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Bozmadan önce ...dava konusu taşınmazdan 30.12.2010 tarihinde hisse satın alarak paydaş olmuş ise de, dosya içerisinde tapu kaydı sunulmadığından, ...’nun satın aldığı hisseyi bu sefer 17.10.2012 tarihinde...’ya sattığı tespit edilememiştir. Karar düzeltme aşamasında ise ibraz edilen tapu kaydından bu durum anlaşılmaktadır. Dava konusu parselin diğer hissedarı davacı ... vekili, ...
Aksu’nun vekaletnamesini de dosyaya ibraz etmiş olmakla bu kişide davada taraf olmuştur.
Belirtilen nedenle Dairemizin 29.12.2012 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına,
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan davalı-davacı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 29.12.2012 tarih 2012/12882 E. - 13903 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalı-davacı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatıranlara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.