MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi ile davalı arasında noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile murisin hissedarı olduğu taşınmazlarının satışlarının vaad edildiğini, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 22.3.1969 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamından taraflar arasında davanın konusunu oluşturan satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar davasının açıldığı ve 2010/235 esasta derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur.
Görülmekte olan davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir husus, ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davanın hukuki yarar olmaması gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.