MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.05.2012 gününde verilen dilekçe komşuluk hukukuna aykırı davranıştan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranıştan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının işlettiği hidroelektrik santraline ait su kanalı borularının ızgaralarının tıkanmasından dolayı suyun taştığını ve taşınmazının su altında kalarak zarara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.309,50 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili tazminat miktarına ve bu miktara göre vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm altına alınan 7309.50 TL tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı şekilde 3.654,75 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru
görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde “kabul edilen kısım üzerinden ... uyarınca takdir olunan” sözcüklerinden sonra gelen "3.654,75” rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine “877,14” rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.