14. Hukuk Dairesi 2020/337 E. , 2020/6265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.10.2019 gün ve 2016/11123 Esas, 2019/6292 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 1518 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan davalının 26.11.2014 tarihinde pay satın aldığını, kendisinin bu durumu yeni öğrendiğini, satış bedelini ödeyeceğini, söz konusu satışla davalı adına tescil edilen payın iptaliyle kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satış bedelinin resmi senette gösterilenden daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 1518 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 13/1536 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, ... İnş. Oto. Taş. ve Tekstil Ür. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiş, Dairemizin 07.10.2019 tarihli, 2016/11123 Esas, 2019/6292 Karar sayılı ilamı ile “...HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları veya o davaya müdahil olarak katılan temyiz yoluna başvurabilir. Dava, 26/11/2014 tarihinde ...’a yapılan satışa ilişkin olup, hüküm akdin tarafı olan ... aleyhine kurulmuştur. ... tarafından yapılan temyiz başvurusu bulunmadığından, davada taraf sıfatı bulunmayan, aleyhine de hüküm kurulmayan temyiz eden ... İnş. Oto. Taş. ve Tekstil Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. hükmü temyiz edemeyeceğinden..” temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Hükmü temyiz edenin, gerek davalı ..."ın, gerekse ... İnş. Oto.Taş.ve Tekstil Ür. Ltd. Şti’nin vekili olduğu, dosya arasında mevcut vekaletnamenin de davalı adına asaleten, şirket adına temsilen verilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre davalı adına temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından yukarıda belirtilen gerekçeyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.10.2019 tarihli, 2016/11123 Esas, 2019/6292 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 07.10.2019 tarihli, 2016/11123 Esas, 2019/6292 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair ilamının KALDIRILMASINA, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
