MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını ileri sürerek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 900 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 109.729,31 TL arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, toplam 110.629,31 TL tazminatın 21.02.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 30.10.2012 tarihli hesap raporunda, davacıların iş göremezlik zararlarının hesaplanmasında, net asgari ücret üzerinden geliri belirlenmesi gerekirken, brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, pasif dönemde de asgari geçim indiriminin dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir. Bu konularda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden davacıların her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.