17. Hukuk Dairesi 2013/13820 E. , 2015/4256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin oğlu ..."ın hayatını kaybettiğini ve davacının yaralandığını ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını 5.869,44 TL"ye, araç hasarı tazminat talebini 22.747,73 TL"ye, kazanç kaybı tazminatını 2.400,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 5.869,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 22.747,73 TL araç hasar bedeli ve 2.400,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 31.017,17 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisi Avukat M. ..."den alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değerini belirlemek, buna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığnının yani aracın pert olup olmadığının tespiti ile şayet aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılırsa, aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlemek için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak, bu şekilde bulunacak tazminat miktarından davalının kusuru nisbetinde sorumlu olacağı da gözetilerek karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarınn reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
