Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/3351 Esas 2013/5108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, idari tahsis kararına dayanan tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 4619 parsel sayılı 127 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 65 m2 yere isabet eden kısmının sahibi olduğu halde, dava dışı ... ve ..."nın zilyetlik satış sözleşmesi ile taşınmazın tamamını davalı ..."ya devrettikleri ve akabinde belediye tarafından bu belgeye dayanılarak taşınmazın tamamının tapusunun davalı adına tescil edildiğini belirterek, 65 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı 775 sayılı yasa gereği bedelini ödemek suretiyle ... Belediyesi"nin idari kararı sonucunda iktisap ettiğini, dayanak idari işlem iptal edilmedikçe davanın dinlenme olanağının bulunmadığını belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, 775 sayılı Gecekondu Yasası gereğince verilmiş bulunan ve iptali istenen tapunun, idarenin tek yanlı, resen verdiği bir karar olup idari işlem niteliğinde olduğunu ve bu durumda tahsis kararının ortadan kaldırılmadan tapunun adli yargı yerinde iptalinin söz konusu olamayacağından mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 3. ve devamı maddelerinde idari davaların açılış biçimi gösterilmiştir. Bir idari dava açılırken orada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir. Aynı yasanın 9/1 maddesi uyarınca, idari yargının görevine girdiği halde adli yargı yerlerine açılıp görev yönünden reddedilen davalarda, anılan kararların kesinleşmesini izleyen 30 gün içinde görevli mahkemeye dava açılabilir. Yani, adli yargı yerinde açılan davada, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi durumunda; ayrıca, dosyanın görevli idari yargı yerine gönderilmesine karar verilemez. 6100 sayılı HMK"nın 20 maddesi hükmü ancak, adli yargı yerleri arasında görevsizlik kararı verilmesi durumunda uygulama alanı bulur. Bu nedenle, yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dosyanın süresinde ve talep halinde İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunda ikinci paragraf olarak geçen “Dosyanın süresinde ve talep halinde görevli ve yetkili Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesine” kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.