MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
           Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
           Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun  icra mahkemesine başvurusunda icra emrinde talep edilen alacak kalemlerine işletilen faiz oranının ilama  aykırı ve yüksek  olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği, hükmün alacaklı  tarafça temyiz edildiği görülmektedir.
            HGK"nun 20.09.2006 tarih ve 2012/594 E. - 534 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
            Somut olayda; takip dayanağı ilamda kıdem tazminatı ve ücret alacağı  için en yüksek banka mevduat faizine, ihbar tazminatı için yasal faize, yıllık izin ücreti, fazla mesai, UBGT alacağı için ise avans faizine hükmedildiği, mahkemece, taraflara banka ismi sorulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere  kıdem tazminatı ve ücret alacağına uygulanacak en yüksek  banka mevduat faizi hesabında başka dava dosyalarından temin edilen banka faiz oranları esas alınarak rapor hazırlandığı  anlaşılmaktadır.
Buna göre HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yukarıda yazılı ilkeler ışığında, taraflara banka ismi bildirmeleri için süre verilmesi, her iki tarafın da bildirdiği bankalardan faiz oranları getirtilerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden  hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması gerekmektedir.
  Öte yandan  ücret alacağı için kök ve ek raporda 22.03.2014-22.06.2015 arası faiz hesaplanırken  15 aylık faiz hesaplanması gerekirken  gün sayısı 90 gün alınarak  hesap yapılması da doğru değildir.
           O halde denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan hatalı  bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
 


SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi