17. Ceza Dairesi 2018/680 E. , 2019/3112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Ceza Genel Kurulu’nun 31/03/2015 tarih, 2014/13-653 Esas ve 2015/86 Karar sayılı içtihatında da ifade edildiği üzere, müşteki ...’ın hırsızlık olayını sanık ...’ın gerçekleştirdiğinden şüphelendiğini beyan ederek polisi bilgilendirmesi üzerine kolluk görevlilerinin sanığa ait evde yaptıkları arama sonucu çalıntı televizyonlardan birinin ele geçirildiği olayda, söz konusu televizyonun sanığın göstermesi neticesi değil ihbar üzerine yapılan arama sonucu kolluk görevlilerince bulunduğu, her ne kadar 26/05/2012 tarihli tutanakta sanığın ev araması sonucu bulunan “Televizyonu kendi rızası ile teslim ettiği” ibaresine yer verilmiş ise de ihbar, yakalama, arama neticesinde artık el konulması kaçınılmaz olan bir eşyanın söz konusu olduğu, kolluk tarafından arama sonucunda bulunan suç eşyasının müştekiye tesliminde sanığın pişmanlığını ortaya koyacak fedakarlığın bulunmadığı, sadece diğer televizyonu sattığı şahsın kim olduğunu söylemesinin TCK’nun 168. maddesi anlamında pişmanlığın göstergesi olamayacağı karşısında rızai iade bulunmadığından ve 3. şahsın zararının da giderilmemesi sebebiyle etkin pişmanlık şartları oluşmamasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b maddesine aynı Yasa"nın 143 ve 168/1. maddeleri uygulanarak tayin edilen 9 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Yasa"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “7 ay 23 gün hapis” olarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “7 ay 24 gün hapis” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken hükmolunan sonuç hapis cezasının "7 ay 23 gün hapis cezası"" olarak belirlenmesi suretiyle ve T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından TCK"nun 53. maddenin uygulanmasına yönelik bölümün çıkartılması ile yerine "TCK"nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
