MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ... ile müşteki ...’i kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, sanığın 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 9 ay hapis cezasının, müştekinin hayati tehlike geçirmesi nedeniyle 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması ile 2 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine, 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç ceza doğru olarak belirlendiği ve sonuca etkili olmadığından;
Sanık hakkında mağdur ...’i ve müşteki ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde; ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında TCK"nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından; yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında müşteki ...’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Müşteki ... hakkında... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalınca olay tarihi olan 15.02.2013 tarihinde tanzim edilen geçici raporda; “sağ akciğer alt lob posterior bazal segmette kontüzyon, sağ akciğer apikal kesimde pnömotoraks saptandığı, şu anki bulgular ile hayati tehlikesinin olduğu” tespiti yapılmış olup, müşteki hakkında...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 28.02.2013 tarihli adli raporda; müştekinin sağ akciğer yaralanması nedeniyle “hayati tehlike geçirdiğinin” belirtildiği, ancak mahkemece sanık hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünden yeniden tanzimi istenilen 04.06.2015 tarihli adli raporda ise; “03.12.2014 tarihinde darp sonucu yaralandığını beyan eden şahsın fizik bakısında, sol zigomatik bölge alt kısmında 3 cm lik yatay seyirli ince ciltten hafif çökük durumda bulunan olgun skar dokusu bulunduğu ve tespit edilen yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun” bildirildiği, müşteki ...’in olay tarihinde tanzim edilen geçici rapor bulgularında sol zigomatik bölgedeki yaralanma bulgusu yer almadığı gibi, adli raporda yaralanmasına ilişkin tarihin de yanlış gösterildiği, dosya içerisinde mahkemece ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne “04.06.2015 tarihli saat 10.24 de düzenlenen raporun dikkate alınmaması şeklindeki Uyap sisteminden gönderilen raporlara not düşüldüğünden" bahisle, yeniden rapor tanziminin istenilmesine ilişkin 06.07.2015 tarihli müzekkere yazıldığının anlaşıldığı, bu haliyle müşteki...hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiler nazara alınarak yanlışlık yapılması ihtimali karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek müştekinin en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde TCK’nin 86 ve 87. maddesindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre,
b) Sanığın TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 9 ay hapis cezasının, müştekinin yüzünde sabit iz oluşması ve hayati tehlike geçirmesi nedeniyle 87/1-c,d maddesi uyarınca bir kat artırılması ile 2 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılması yerine 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
c) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında TCK"nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.