Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza davalının tek katlı bina ve büfe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tecavüzlü yapının imar uygulaması sonucu yeniden inşaa edildiği, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimsil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın davacı, komşu 9 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu, Esenyurt Belediyesinin taşınmazların bulunduğu alanda daha önce iki kez olmak  üzere en son 11.9.2008 tarih 1046 sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca uygulama yaptığı, davalının  anılan imar işleminin iptali için açtığı davanın İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2009/95 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının tek katlı bina ve büfe yapmak suretiyle taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ecrimisil istemi yönünden davadan feragat etmiş, davalı ise tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğunu  savunmuştur.Yukarıda değinildiği üzere; son yapılan imar uygulaması ile davalıya ait bina taşkın hale gelmiş  ise  idari yargı yerinde işlemin iptali için açılan dava kabul edildiği takdirde son imar uygulaması sonucu oluşan sicil kaydı yolsuz tescil durumuna düşeceğinden muhtesatın yıkımı halinde telafisi imkansız zararın doğacağı gözetilerek idare mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılması zorunludur.
Hal böyle olunca; İstanbul 4. İdare Mahkemesinde görülen 2009/95 esasında kayıtlı davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra yıkım yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.04.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.