Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3996 Esas 2011/4902 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalının muz bahçesi olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazı davalının kullanımını bilerek devraldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın Murat Paşa Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalının kayden bir hakkının bulunmadığı, teknik bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği bölümü davalı ile birlikte dava dışı A. S.in muz bahçesi olarak kullandıklarını açıkladığı, dava dilekçesi ekinde bulunan tutanak içeriğinde de anılan taşınmazı davalı ile birlikte A.S.in tasarruf ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalının fuzuli şagil olduğu benimsenmek suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davada yıkım isteğide bulunduğuna göre, davalının dışında taşınmazdaki çekişmeli bölümü muz bahçesi haline getiren dava dışı A. S.in de davada yer alması zorunluduO halde, dava dışı A. S.in de davada yer almasının sağlanması ondan sonra yıkım  konusunda  bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; bir taraftan taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmadan kullanan kişi ecrimisilden sorumlu tutulurken, bir başka ifade ile fuzuli şagil olduğu  benimsenirken öte  yandan elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz edene  geri   verilmesine, 27.04.2011  tarihinde   oybirliğiyle  karar verildi.

.

.