Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15621 Esas 2020/6263 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15621
Karar No: 2020/6263
Karar Tarihi: 15.10.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15621 Esas 2020/6263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi isteği üzerine açılmıştır. Davalılar, davanın süresinde açılmadığını ve eksiklikler bulunduğunu savunarak reddini istemiştir. Ancak mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Yapılan temyiz incelemesinde, diğer temyiz itirazları reddedilirken, davalı-alacaklıların borca batık olduğunu bilmediği ya da bilmesinin mümkün olmadığına karar verilmesi sebebiyle davacıların yargılama gideri ve harçlardan sorumlu tutulması ve vekalet ücreti hükmedilmemesi konusunda kararı düzeltmiştir. Hükmün sonucu, davacıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerinin reddedildiği şekilde onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK’nin 370/2. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/15621 E. , 2020/6263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 16.08.2011 tarihinde vefat eden muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde eksik hususların bulunduğunu, terekenin borca batık olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Varlık Yönetimi AŞ vekili ile davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.