Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/664 Esas 2019/3111 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/664
Karar No: 2019/3111
Karar Tarihi: 12.03.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/664 Esas 2019/3111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olmuştur. Müştekinin polise şikayet etmesi ve kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu sanığın eyleminin tespit edildiği belirtilmiş, sanık yakalandığında ayağında çalınan ayakkabıların bulunduğu ifade edilmiştir. Ayakkabıların sanığın yerini göstermesi neticesi değil, yakalanması sonucu kolluk görevlilerince bulunduğu belirtilmiştir. Rızai iade olmadığından etkin pişmanlık şartları oluşmamıştır. Bu nedenle sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nun 168/1. maddesi uygulanmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının da infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği belirtilmiştir. Sanığın temyiz nedeni reddedilerek, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesi - Etkin pişmanlık koşulları oluşmadığında hırsızlık suçunda verilecek ceza
- TCK'nun 53. maddesi, 1. fıkrasının (b) bendi - İptal kararları
17. Ceza Dairesi         2018/664 E.  ,  2019/3111 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet
    TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

    Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
    Ceza Genel Kurulu’nun 31/03/2015 tarih, 2014/13-653 Esas ve 2015/86 Karar sayılı içtihatında da ifade edildiği üzere, müşteki ...’nın hırsızlık olayının gerçekleştiğini polise şikayet etmesi ve kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu sanık ...’nun eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması üzerine kolluk görevlilerinin araştırmaları sonucu sanığı bulduklarında ayağında çalınan ayakkabıların olduğu olayda, söz konusu ayakkabıların sanığın yerini göstermesi neticesi değil yakalanması sonucu kolluk görevlilerince bulunduğu, her ne kadar 18/12/2013 tarihli tutanakta sanığın ayaklarında giyilmiş vaziyette görülen botları “ Kendi rızası ile teslim ettiği” ibaresine yer verilmiş ise de ihbar, yakalama, arama neticesinde artık el konulması kaçınılmaz olan bir eşyanın söz konusu olduğu, kolluk tarafından yakalama sonucunda bulunan suç eşyasının müştekiye tesliminde sanığın pişmanlığını ortaya koyacak fedakarlığın bulunmadığı anlaşılmakla, rızai iade bulunmadığından etkin pişmanlık şartları oluşmamasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.