1. Hukuk Dairesi 2017/1003 E. , 2020/2300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı annesi Fatma Tunç"un 108 ada 13 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümünü kızı olan dava dışı ..."ye, ..."nin de yengesi davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında mahkeme ara kararı doğrultusunda ara malik ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., ..."nin murise verilmek üzere muris ile birlikte yaşayan davacıya devamlı para gönderdiğini, bu paraların karşılığı olarak davacının da bilgisi dahilinde çekişmeli taşınmazın ..."ye satışının yapıldığını, dava dışı mirasçı Tuncay ve eşinin borçlarını kapatabilmek için kullanılan kredi için taşınmaza ipotek tesis ettirildiğini, taşınmazın haciz yolu ile satılması halinde taşınmazın borçları kapanmayacağı için ipotekli olarak taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise çekişmeli taşınmaz için mirasbırakana 20.000,00TL ödediğini, satış bedelinin de mirasbırakanın tedavi giderlerinde kullanıldığını, dava dışı Tuncay"a kredi temin etmek amacı ile de taşınmazın davalı ...’e bedelsiz devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “ ... Somut olaya yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bakıldığında; davacı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de, bu iddianın kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, mirasbırakanın davacı çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir herhangi bir nedenin ileri sürülmediği, bilakis murisin davacı ile birlikte yaşadığı ve onun tarafından bakıldığı, ilk kayıt maliki ..."nin ise alım gücünün mevcut olduğu, dinlenen davacı tanıklarının mirasbırakanın temliki mal kaçırma amacıyla yaptığına dair hükme yeterli bir açıklamada bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Öte yandan, akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek bedel farklı ise de, salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olamayacağı da açıktır. Hâl böyle olunca; ilk el konumundaki dahili davalı ..."ye yapılan temlik yönünden muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
