MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Ajansı T.A.Ş. ve ... aleyhine 25/11/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2016 günlü karara karşı davalı ... T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ... T.A.Ş. vekilinin husumete ilişkin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin 30/09/2016 gün 2015/456-2016/321 karar sayılı kararının HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, buna göre; HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden; davalı ... T.A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen 30/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ajansları Memurları Yardım Sandığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2020 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.