MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/04/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; mahkemece verilen 09.09.2019 tarihli kararda dava konusu olmayan başka bir taşınmaz bakımından hüküm kurulmuş olup, mahkemece talep üzerine 31.01.2020 tarihinde tashih şerhiyle dava konusu taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
HMK"nun 305.maddesinin 1.fıkrasında hüküm yeterince açık değilse veya içerisinde tereddüt yer alıyor veyahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değişitirilemeceği, yine HMK" nun 304. maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği hükümleri yer almaktadır.
09.09.2019 tarihli ilk kararla dava konusu olmayan Ortaköy/Merkez mahallesi 299 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulü kararı verildikten sonra hükmü tamamen değiştirecek nitelikte dava konusu ... Mahallesi 118 ada 25 parsel sayılı taşınmaz bakımından tashih şerhi verilerek kabul kararı verilmesi yukarıda açıklanan tavzih ve tashih kapsamı içinde kalmamaktadır. Bu nedenle 31.01.2020 Tarihli tashih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava konusu taşınmaz ... Mahallesi 118 ada 25 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, tarafları farklı başka bir parsel hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.