Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1117 Esas 2012/5437 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1117
Karar No: 2012/5437
Karar Tarihi: 05.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1117 Esas 2012/5437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasına dair mahkeme kararında, kiralayan tarafından başlatılan icra takibi sonrası borcu olmadığını belirten kiracının, aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan farklı aylara ilişkin 5 ayrı icra takibi daha açtığı ancak bu takiplerde de aynı savunmayı ileri sürdüğü belirtiliyor. Mahkeme, bu takiplerin ve açılan menfi tespit davasının birleştirilerek ödeme savunmasının denetlenmesi ve delillerin birlikte takdir edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ancak bu hususun düşünülmediği ve kararın doğru olmadığı sonucuna varıyor. Bu nedenle karar bozuluyor. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde ve HUMK'nun 428. maddesi gösteriliyor.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1117 E. , 2012/5437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, icra takibinin iptaline, icra dosyasındaki asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.4.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayan davalı tarafından 6.11.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2009 yılı Kasım ayı kira parası olan 5.000 Euro karşılığı 11.020,00 TL"nin tahsilinin istenilmesi üzerine, davacı kiracı tarafından iş bu dava ile borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu icra takibinin iptali istenilmiştir. Mahkemece her ne kadar 1.8.2008 tarihinde ödenmiş olan 15.000 Euro’nun ödemelerin düzensiz olarak gelmesi nedeniyle teminat amaçlı olarak gelecek kiralar için kullanılmak amacıyla ödenmiş olduğu konusunda yemin edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de, esasen davalı kiralayan tarafından davacı kiracı hakkında aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan farklı aylara ilişkin 5 ayrı icra takibi yapılmış olduğu ve davacı kiracının takiplerin tamamında aynı ödeme belgesini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş olduğu dosya kapsamından ve davalı savunmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan icra takibi ve açılan menfi tespit dava dosyalarının birleştirilerek ödeme savunmasının denetlenmesi ve delillerin birlikte takdir edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.