MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Toplum Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen geçici raporda, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.10.2012 tarihli raporunda ise tedavisinin yapıldığı ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden epikriz raporunun temininden sonra kesin rapor tanziminin uygun olacağının belirtilmesine rağmen,... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.12.2012 tarihli hükme esas alınan raporda yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve hükme esas alınan raporun yetersiz nitelikte olduğu anlaşılmakla, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın aksi kanıtlamayan savunmalarında, “mağdurun ikametinin bahçesinden önce kendisine hakaret ettiğini sonrasında taşları kendisine fırlattığını, taşın kafasına denk gelmesi üzerine mağdurun kafasına kafa ile vurduğu”nu; mağdurun ise “hayvanlarını otlaması ile ilgili tartışmaya başladıklarını, yerde bulunan taşı sanığa attığını, sonra sanık ile aralarında arbede yaşandığı”nı ikrar ettiği olayda, ilk haksız hareketin mağdur tarafından yapılması nedeniyle sanığın cezasında, TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, sanığa fazla ceza tayini,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.