MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 1; 169 ada 15 parsel sayılı 2.609.19, 124.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 169 ada 15 sayılı parsel noterlikçe düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 140 ada 1 sayılı parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ..."tan kaldığı ve miras payları bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar vekilinin 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle noterlikçe düzenlenen ölünceye kadar bakma aktinin murisleri ..."nın hukuki işlem ehliyeti bulunmadığından geçersizliği nedeniyle tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tespitin ve tapuya tescilin noterlikçe düzenlenen ölünceye kadar bakma karşılığı taşınmaz devir sözleşmesi nedenine dayanılarak yapıldığı, tüm dosya itibariyle de sözleşmenin geçersizliğine yol açacak bir hal davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı murisi ..."nın davalı ..."ya taşınmazları noterden düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile yaptığı devrin geçerli bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazların murisleri ..."a ait olduğunu iddia ederek veraset ilamındaki miras paylarının adlarına tescilini talep etmişlerdir. Dosyaya ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/115-45 sayılı veraset ilamına göre 03.01.2001 tarihinde ölen ..."ın dava açan davacıların dışında bir çok mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmaktadır. ... iştirak halinde olup, iştirak halinde mülkiyette mirasçılardan birinin 3. kişiye karşı tek başına kendi miras payının adına tescili davası açması ve tek başına yürütmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın aktif dava ehliyeti yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; sonucu itibariyle ret kararı doğru bulunduğundan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davanın aktif dava ehliyeti yönünden usulden reddine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün ve gerekçenin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.