Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/17749 Esas 2015/4222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü, davalı ..."nin poliçeyi devralan şirket olarak sorumlu olduğunu açıklayıp 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile ..... arasında ilginin bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı L.. vekili, davacının aynı zamanda araç işleteni olması ve işleten tarafından ileri sürülebilecek taleplerin teminat dışında kaldığından müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre ... aleyhine açılan davanın davacının desteğin eşi ve aynı zamanda aracın işleteni olması sebebi ile talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.