Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı Ekim 1999 - 20.12.2010 tarihleri arasında döşeme ustası olarak davalı işyerinde çaşıltığını, kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 21.09.2004-06.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı işverenin, dava konusu işyerinin 2004 yılında açıldığı, 2006 mayıs ayında kapandığı, daha sonra 2008 yılında işyerini tekrar açtığı iddiası karşısında, Mahkemece davalı işverene ait işyerinin bu sürelerde faal olup olmadığının araştırılmadığı, dinlenen tanıklara da işyerinin kapalı olduğu iddia edilen dönemde davalı işyerinde işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığının sorulmadığı, ayrıca davacının 2006-2008 yılları arasında çalıştığına dair davacı tanık beyanları dışında hükme yeterli delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde mahkemece; re"sen araştırma yapılarak, davalı işverene ait işyerinin kapalı olduğu iddia edilen 2006 Mayıs- 2008 döneminde faal olup olmadığı araştırılmalı, davalı işyeri ile ilgili, tüm belgeler, vergi kayıtları, muhtasar beyannameler ve yoklama tutanakları, davalı işveren adına kayıtlı veya ortağı olduğu başka işyerinin olup olmadığı, var ise bunların niteliği, kapsam tarihi, vergi kayıtları, açılış ve kapanış tarihleri ile davacının burada geçen çalışmalarının olup olmadığı araştırılmalı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı Kurumdan; puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile, inkâr edilip de, aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan, yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, özellikle davacının 2006-2008 yılları arasındaki çalışma iddiasının ispatı için davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler emniyet araştırması ve Kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ayrıca davalı işyerinin faaliyetine ara verip vermediği, vermiş ise ne kadar ara verdiği hususları da sorulmalı böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Hakan Döşeme Branda-Hakan Çetinkaya"ya iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.