16. Hukuk Dairesi 2017/2998 E. , 2020/5052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Otelcilik A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kuşadası Kadastro Mahkemesi"nin 17.05.2002 tarih ve 2002/1-2002/1 Esas, Karar sayılı kararı ile, müdahil ... Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş nin talebi konusunda Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, çekişme konusu 103 ada 14 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş bu hüküm, müdahil davacı şirketin temyizi üzerine Dairemizin 22.5.2006 tarih, 2006/3279-3835 sayılı ilamı ile onanarak 06.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacılar vekili, 11.04.2008 tarihli dilekçesi ile, Kadastro Mahkemesinin 2002/1-2002/1 Esas, Karar sayılı dava dosyasında müvekkillerinin davacı iken davalı olarak gösterildiklerini ve vekilleri olmayan avukata tebligatların yapıldığını ileri sürerek, söz konusu karar kesinleşmiş ise yargılamanın yenilenmesini, kesinleşmemiş ise dilekçenin temyiz talebi olarak kabul edilerek, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar kesinleştiğinden temyiz isteminin reddine, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin de reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 25.10.2010 tarih 2010/7478-6284 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiği ve yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacıların talebinin, niteliği itibariyle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğu, talebin duruşma açılarak ve HUMK"nın 445/8. maddesi çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmadan evrak üzerinden talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
