MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi davalılardan ... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı işverene ait işyerinde 2004 Ağustos ayı ila 2012 Kasım ayı arasında geçen ve davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; 506 sayılı Yasa"nın 3. maddesinin II-A fıkrasının 4958 sayılı Yasa’nın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmadan önceki halinde; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden, Kurum"dan yazılı istekte bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki aybaşından başlanarak uygulanacağı belirtilmiştir. 4958 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihinden itibaren bir işveren emrinde çalışan yabancı uyruklu işçiler isteklerine bakılmaksızın tüm sigorta kolları kapsamına alınmıştır.
Somut olayda, davacının yaz ayları dışında yazlıkta kalmasının davacıya yardım amaçlı olduğu ileri sürülmektedir. Buna göre, davacının yaz aylarında çalışmanın her yıl devam edip etmediği, Türk vatandaşı olup olmadığı, Türk vatandaşı değilse yukarıda yazılı yasa maddeleri gereği yazılı talebi olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının Türk vatandaşı olup olmadığını ve anılan Yasa maddesi gereğince yazılı talebi bulunup bulunmadığını araştırarak, Türk vatandaşı değil ve yazılı talebi de bulunmuyorsa 06.08.2003 tarihi öncesini reddetmek, davacının oturma iznine ilişkin tüm belgeleri dayanakları ile birlikte istemek, ihtilaflı dönemde Türkiye" ye giriş çıkış yaptığı tarihleri sormak, davacının çalıştığını belirttiği davalı işverene ait yazlık evde, tespite konu sürede komşu evlerde oturan bina sakinlerini, yöneticileri ve kapıcıları,zabıta marifetiyle ve muhtarlık aracılığıyla daha ayrıntılı araştırıp tespit ederek beyanlarını almak, yaz aylarında çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğini her yıl için ayrı ayrı ortaya koyup davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği gözetilerek araştırmayı genişleterek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."e iadesine,
23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.